Etusivu


Analyyttinen
Pakinoita ja Kolumneja Pohjois-Satakunnassa
2004-



Luontojuttuja
Kirjoituksia Pohjois-Satakunnassa 200
4-


Poliittinen eläin
Kirjoituksia Pohjois-Satakunnassa
2004-2008


Pyhimys
Simon Templarin jäljillä



Minä
Harri Helin pähkinänkuoressa


Lapsellinen mies
Valokuvia matkoilta




Päivitetty 2.7.2008 klo 11:45


Takaisin


Valittamista ja vaikuttamista Ikaalisten malliin 

Minut on kuohittu. Olo on kuin eunukilla; tiedän miten temppu tehdään, mutta itse en voi tehdä mitään. Toisaalta sanotaan, että yrittänyttä ei laiteta. Eli vielä pari riviä kaavoituskoukeroista nimimerkin henkilökohtaisuuksista huolimatta. 

Paikallinen laatulehti julkaisi taannoin nimimerkkikirjoituksen, jossa parikymmenvuotinen asiantuntemukseni kaava-asioissa mitätöitiin lainausmerkeillä. Kelpasin eduskuntaan erityisasiantuntijana kuultavaksi Maankäyttö- ja rakennuslakia laadittaessa. Kelpasin Ympäristöministeriön rantakaavoitusoppaan ohjaustyöryhmään. Kelpasin valtakunnallisen järjestön kaava-asiantuntijaksi. Mutta en nimimerkin mielestä kelpaa Pohjois-Satakunnassa kommentoimaan Hämeenlinnan hallinto-oikeuden Toivolansaari ja Kiviniemi -päätöksiä. 

Olen vedonnut sekä Toivolansaaren että Kiviniemen tapauksissa kaavakäräjöintien lopettamiseksi. Toivolansaaren tapauksessa pidän jatkovalitusta turhana, koska kokemukseni mukaan valtaosissa tapauksissa Korkein hallinto-oikeus säilyttää alemman eli hallinto-oikeuden päätöksen.  

Kiviniemen tapauksessa katson, että hallinto-oikeuden päätös antoi meille uuden mahdollisuuden miettiä asioita uusiksi ja säilyttää keskustan rannoilla rakentamaton vyöhyke. 

Kaupunginhallitus olisi voinut tyytyä lääninoikeuden päätökseen ja aloittaa Kiviniemen alueen omistavan sijoitusyhtiön kanssa neuvottelut. Kaupungin jatkovalituksen johdosta joudumme odottamaan lopullista päätöstä ja olemme vuoden päästä ehkä saman tilanteen edessä. Kaupunginhallituksen olisi kannattanut käynnistää sijoittajayhtiön kanssa neuvottelut jo nyt. Ennakointia kaupunginhallitus, ennakointia. 

Nimimerkki ei näytä ymmärtävän, että vaikka oikeuden päätös on äänestyspäätös, se on voimassa oleva virallinen päätös. Ainakin siihen asti, että se kumotaan. Tilanne on aivan sama jos Ruotsi voittaa Suomen maalein 2-1. Ruotsi on maailmanmestari ja Suomi ei. Se, että Suomi saa yhden maalin, ei auta, jos Ruotsi saa kaksi. 

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden Kiviniemen alueen lepakkoperusteella kaatama kaava syntyi äänestyspäätöksellä äänin 2-1. Näin ollen lepakot voittivat hallinto-oikeudessa. Siitä, voittavatko ne Korkeimmassa hallinto-oikeudessa en ole sanonut enkä sano mitään. 

Olen Toivolansaaren tapauksessa vedonnut kansalaisiin, jotta he katkaisevat valituskierteen. Kiviniemen tapauksessa olen vedonnut kaupunginhallitukseen valituskierteen katkaisemiseksi. Sodat eivät lopu sotimalla eivätkä valitukset valittamalla.  

On surkuhupaa lukea Pikku-Surkeasta, kuinka kaupungihallitus on päättänyt, että sen jäsenet eivät tee aiheettomia valituksia toisistaan. Kyseessä on itsestään selvyys kaikkialla muualla paitsi Ikaalisissa. Toisaalta kyseinen päätös ei voi kieltää aiheellisten valitusten tekemistä, koska sillä rajataan kansalaisvapauksia ja hyväksyttäisiin jonkinsortin sisäpiirin suorittama rötöstely. 

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lepakkopäätös Kiviniemen kaavasta syntyi hyvin nopeasti eli alle vuodessa. Se, että se syntyi äänestyspäätöksellä äänin 2-1, ei vielä sinänsä ole mitään ihmeellistä. Sen sijaan häviölle jääneen tuomarin eriävä mielipide herättää ainakin minun päässäni tiettyjä ajatuksia.  

Tuntuu siltä kuin, hallinto-oikeus ei ole halunnut viimeisen päälle miettiä lepakkojuttua vaan on tarkoituksella tehnyt äänestyksellä päätöksen, joka sisältää eriävän mielipiteen, jotta päätöksestä valitettaisiin ja saataisiin Korkeimmalta hallinto-oikeudelta valtakunnallinen linjauspäätös. Heitän ilmaan ajatuksen, että hallinto-oikeus tilasi valituksen. 

Tähän koukkuun Ikaalisten kaupunginhallitus tarttui päättäessään vuorostaan äänestyspäätöksellä valittaa ko. päätöksestä. Jos ajattelee positiivisesti voisi sanoa, että uteliaisuus voitti. Jos ajattelee negatiivisesti voisi sanoa, että härkäpäisyys voitti. Valittamalla Ikaalisten kaupunginhallitus ainakin vei itseltään oikeuden syyttää muita valittajaksi. 

Olen tullut Tampereen poliittisiin kuvioihin mukaan keväällä 1984. En ole siellä saanut tappouhkauksia, häirintäpuheluita enkä nimimerkkien henkilökohtaisia kuohintakirjoituksia. Vaikka lautakunnissa tai valtuustossa olen ollut eri mieltä jonkun kanssa, olen saattanut saman tyypin kanssa muuten olla väleissä. Olen iloinen, että hänkin on aktiivinen ja miettinyt asioita. Olen suruinen, että hän on päätynyt eri ratkaisuun kuin minä. 

Yhtä kaikki asiat ovat riidelleet, eivät ihmiset. Olenkin joskus sanonut, että Tampereella roistotkin ovat rehellisiä: jos heidät saa kiinni, he eivät siitä suutu vaan kärsivät rangaistuksen kuin ammattilaiset. Samalla tavalla ammattipoliitikot riitelevät asioista eivät heittele henkilökohtaisuuksia nimimerkkien suojista. Amatöörit ovat luku sinänsä. Kuulin, että erään Ikaalisten kaupunginvaltuuston kokouksen jälkeen alkoi pihalla käsirysy. Eihän ammattilaiset toki sellaiseen ryhdy? Eihän? 


Takaisin